Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Подрядчик нарушил промежуточные сроки: как расторгнуть договор?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, даже если исполнитель добросовестно выполняет все условия. В этом случае заказчик возмещает другой стороне убытки. В случае расторжения контракта с недобросовестным исполнителем заказчик имеет право на возмещение своих убытков.
Заказчик обязан расторгнуть контракт, если поставщик или товар перестали соответствовать требованиям, установленным заказчиком на основании законодательства о контрактной системе, либо если выяснилось, что исполнитель предоставил недостоверную информацию о себе или поставляемом товаре.
Формулировки в проекте контракта об особенностях одностороннего расторжения должны соответствовать действующей редакции Закона о контрактной системе.
Ваша фирма приглашает организацию, чтобы уложить плитку на полу в Вашем офисе.
В договор подряда на укладку плитки необходимо включить следующие условия:
- Условие о том, какие действия или бездействия Подрядчика являются существенными нарушениями договора подряда;
- Условие о праве Заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке без возмещения убытков в случае существенных нарушений Подрядчиком Договора;
- Условие о том, что предмет договора (работы по укладке плитки на полу) является неделимым, и Вы не должны оплачивать частично выполненные работы;
- Условие о том, что, если спустя половину срока, который установлен для выполнения работ, подрядчик выполнил менее 50% работ, данное нарушение является существенным, и Вы, как Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а Подрядчик должен вернуть аванс в полном объеме.
Что еще надо прописать для защиты интересов заказчика
В договоре должны быть прописаны условия, нарушение которых является существенным и может служить основанием для досрочного разрыва соглашения. Например, некачественно проведенные работы. Лучше указать несколько серьезных нарушений, чтобы чувствовать себя более спокойно, советует Андрей Саунин.
Для досрочного прекращения договора поможет пункт, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков или качества строительных работ заказчик имеет право расторгнуть соглашение в одностороннем порядке без обращения в суд, но при этом оплатить часть суммы за уже выполненные работы, добавляет Виктория Авхадеева.
В договоре также должно быть указано, что работы не подлежат частичной оплате, если подрядчик не выполнил их полностью. Не будет лишним и пункт, согласно которому подрядчик обязан вернуть аванс, если допустил при строительстве серьезные нарушения, которые привели к срыву строительства, добавляет Андрей Саунин.
Как расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке
Случается, что уже после заключения контракта один из участников обнаруживает, что не сможет выполнять взятые на себя обязательства. Например, подрядчик, тщательно изучив техническое задание, понимает, что не обладает достаточной квалификацией или необходимым оборудованием. Заказчик также может прийти к выводу об отсутствии денежных средств для оплаты контракта. В такой ситуации договор подряда расторгается в одностороннем порядке, если такая возможность предусмотрена условиями сделки или законом, в частности п. 1, 2 ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ.
Исполнитель вправе отказаться от своих обязательств по контракту, если:
- заказчик был уведомлен о необходимости устранения обстоятельств, которые могут негативно сказаться на результате труда исполнителя, но соответствующие меры приняты так и не были (п. 3 ст. 716 ГК РФ);
- заказчик игнорирует необходимость выполнять свои обязательства по договору подряда, например, не выплачивает аванс (постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) или не снабжает исполнителя материалами и оборудованием (п. 2 ст. 719 ГК РФ);
- материалы и оборудование предоставлены, однако использовать их без ущерба качеству не представляется возможным (п. 3 ст. 745 ГК РФ).
В договоре подряда, заключаемом с ИП или юрлицом (предпринимательском контракте), допустимо прописать условия отказа от выполнения обязательств без объяснения причин.
Статья 717 ГК РФ позволяет отказаться от соблюдения договора подряда, если исполнитель не сдал работу в установленный срок, и при этом в контракте нет пункта, запрещающего сторонам немотивированно завершить сотрудничество.
Суть неустойки за просрочку договора подряда
Норма о выплате денежной компенсации при нарушении условий соглашения предусмотрена федеральным законодательством, но конкретные условия ее реализации и размер выплат устанавливается письменным соглашением.
Ее можно отразить в одном из пунктов договора подряда или отдельном документе о неустойке. Взыскание неустойки по договору подряда производится при наступлении определенных условий — превышении установленных сроков.
Для расчета неустойки по договору подряда значение имеет период просрочки и стоимостное выражение неисполненных обязательств.
Если соглашением предусмотрено выполнение работ, предусматривающих поставку материалов, оборудования силами исполнителя, то имеет значение разграничение срока поставки и выполнения монтажных (строительных, отделочных) работ.
В таких случаях в тексте соглашения или приложении к нему разделяется стоимость материалов (изделий, оборудования) и разбиваются этапы – указывается срок поставки и монтажных работ. При такой формулировке оплата неустойки по договору подряда также разбивается – за поставку и работы отдельно.
Вс разъяснил нюансы взимания неустойки при нарушении сроков выполнения работ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 308-ЭС19-27287 по спору между участниками субподрядного договора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за несвоевременное их выполнение.
С 2012 по 2014 г. ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (генподрядчик) и ООО «711 Военпроект» (субподрядчик) заключили 6 договоров субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ.
Впоследствии субподрядчик обратился в суд с исками к генподрядчику о взыскании задолженности по договорам субподряда, а последний предъявил Встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договорных работ (дела № А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017). 10 октября 2017 г., в период рассмотрения этих судебных споров, стороны подписали соглашение в целях урегулирования взаимных претензий, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных субподрядчиком договорных работ и их качеством. Участники установили график погашения задолженности генподрядчиком на период с 30 ноября 2017 г. по 31 октября 2018 г. на сумму 99 млн руб. В свою очередь, субподрядчик обязался устранить недоделки и дефекты при выполнении строительно-монтажных работ.
Поскольку генподрядчик не погасил задолженность, «711 Военпроект» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, «ПМК Русская» предъявило иск о взыскании неустойки в связи с нарушением контрагентом сроков выполнения работ.
Суды первой и второй инстанций удовлетворили иск субподрядчика частично, взыскав с ответчика 30 млн руб. Они также удовлетворили встречный иск «ПМК Русская», взыскав в пользу компании свыше 10 млн руб.
Удовлетворяя встречный иск, обе судебные инстанции установили факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, признав верными расчет размера неустойки и заключенное соглашение по взаимным претензиям. При этом суды отметили, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10 октября 2013 г.
имела место с 30 декабря 2014 г., то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 30 августа 2016 г. Поскольку истец обратился в суд 4 марта следующего года, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 3 февраля 2016 г.
(4 марта 2019 г. минус один год и один месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30 августа 2016 г. (дата фактического исполнения обязательства).
В дальнейшем окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания неустойки в пользу генподрядчика. Кассация сочла, что общество «ПМК Русская» пропустило срок взыскания неустойки по всем заявленным требованиям.
Третья инстанция заключила, что срок исковой давности ограничен трехлетним периодом, следующим за днем наступления установленного в каждом договоре срока выполнения работ, который на дату обращения в суд уже истек, тем самым проигнорировав дату фактического выполнения работ субподрядчиком.
В своей кассационной жалобе в Верховный Суд генподрядчик указал, что неустойка взималась за нарушение сроков выполнения работ, которые были сданы субподрядчиком значительно позже договорных сроков.
В силу длящегося нарушения субподрядчиком условий договоров предусмотренная ими неустойка представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В связи с этим срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.
После изучения материалов дела № А63-26522/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС не согласилась с выводом окружного суда, поскольку при определении периода подлежащей взысканию неустойки необходимо исходить из трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд с иском, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций. Обе эти инстанции с учетом даты фактического исполнения обществом-субподрядчиком своих обязательств по договорам не усмотрели истечение трехлетнего срока до обращения общества «ПМК Русская» в арбитражный суд.
«Суд кассационной инстанции не учел, что начисление неустойки продолжалось каждый день до момента фактического выполнения субподрядчиком работ по договорам, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.
№ 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.
395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки», – отмечено в определении.
Верховный Суд отметил, что позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует правовой позиции высших судебных инстанций и сложившейся судебной практике. В связи с этим он отменил постановление кассации и оставил в силе судебные акты первой и второй инстанций.
Президиум ВС представил правовые позиции по экономическим спорам в Обзоре № 3 за 2019 г.В обзор вошли вопросы банкротства, исполнения обязательств в натуре, прав арендатора госимущества, а также исполнения решений зарубежных судов
Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков назвал странным подход окружного суда.
«К сожалению, я не могу понять логику кассации, которая при наличии соответствующих разъяснений Президиума Верховного Суда, Обзора практики ВС РФ, определений судебной коллегии ВС РФ принимает подобное постановление, так как очевидно, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения договора. Могу лишь допустить, что суд кассационной инстанции могли смутить какие-то формулировки в договорных отношениях между сторонами, иначе я не понимаю причины подобной ошибки», – отметил он.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что кассационный суд допустил весьма распространенную ошибку, на которую Верховный Суд неоднократно указывал в своих разъяснениях и на которые он сам же ссылается в определении.
«Кассационный суд рассуждал так: поскольку срок давности по основному требованию пропущен, то и срок давности по дополнительным требованиям, в том числе неустойке, также пропущен. Суд явно имел в виду ч. 1 ст. 207 ГК РФ, хотя и не ссылается на нее. По буквальному толкованию этой нормы так и должно быть.
Но Верховный Суд РФ давно уже истолковал эту норму contra legem и вывел в своей практике одно исключение: если обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах исковой давности, то неустойка за просрочку имеет свою собственную давность, не погашаемую по правилам ч. 1 ст. 207 ГК РФ.
Комментируемое определение лишь исправляет ошибку нижестоящего суда, который отступил от этой практики», – убежден Эксперт.
Комментарий к статье 717 ГК РФ
1. Учитывая несовпадение моментов заключения и исполнения ДП, ст. 717 дает заказчику, заинтересованному в выполнении работы и в получении ее результата, право в любое время от момента заключения ДП и вплоть до сдачи результата отказаться от исполнения ДП, т.е. расторгнуть его в одностороннем уведомительном (внесудебном) порядке. Правила ст. 717 являются общими на фоне других — специальных — правил, дающих заказчику право отказаться от ДП (см. п. 2, 3 ст. 715 ГК), иногда отказываться от ДП вправе и подрядчик (см. п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК). Статья 717 состоит из двух предложений (правил): формально первое из них имеет диспозитивную редакцию, второе — императивную.
Праву заказчика на отказ от исполнения ДП сопутствуют две обязанности. Во-первых, заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе от исполнения договора. Поскольку в рамках первого предложения ст. 717 данное право и обязанность сформулированы диспозитивно, ДП может: а) исключить данное право (и сопутствующую ему обязанность) в принципе (что придаст договорным отношениям большую стабильность); б) сохранить данное право, но при этом исключить обязанность (что заставит подрядчика работать в условиях дополнительного риска, а значит, будет стимулировать его к максимальной интенсификации труда); в) предусмотреть иной механизм реализации данного права (в частности, изменить пропорциональный принцип расчета на иной, например предусматривать, что заказчик при отказе от исполнения ДП оплачивает подрядчику только полностью завершенные этапы работы, что, в свою очередь, будет стимулировать подрядчика к лучшей организации труда и отказу от «затягивания» сдачи отдельных этапов).
Комментарий к статье 717 ГК РФ
Как и ГК 1964 г., действующий Кодекс позволяет заказчику отказаться от исполнения договора, однако соответствующая норма претерпела существенные изменения.
Во-первых, ГК 1964 г. (п. 3 ст. 360) допускал расторжение договора заказчиком при наличии уважительных причин. Статья 717 ГК РФ не связывает реализацию этого права заказчика с каким-либо видимым основанием. Во-вторых, заказчик не имел права требовать передачи ему результата незавершенной работы. Сейчас такое право у него есть, хотя предусмотрено не ст. 717, а ст. 729 ГК. В-третьих, различие усматривается в определении убытков. Факт оставления результата незавершенной работы у подрядчика влиял на размер возмещаемых подрядчику убытков: они исчислялись с зачетом того, что подрядчик сберег вследствие расторжения договора. Согласно ст. 717 ГК убытки, причиненные расторжением договора, возмещаются в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В-четвертых, в ст. 717 более четко определен момент расторжения договора, влияющий на расчет между сторонами. Договор считается прекращенным с момента получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора. По сути, такой отказ есть частный случай способа расторжения договора, предусмотренного п. 3 ст. 450 ГК. В-пятых, норма ст. 717 ГК в отличие от п. 3 ст. 360 ГК 1964 г. носит диспозитивный характер.
Расторжение договора подряда в одностороннем порядке
По общему правилу, закрепленному в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от выполнения взятых на себя обязательств не допускается. Этот принцип должен обеспечивать стабильность в договорных правоотношениях. Однако в той же статье сказано, что возможность одностороннего отказа от выполнения обязательств может быть прописана в законах или в самом договоре.
Из ст.450.1 ГК РФ вытекает, что право на односторонний отказ от соглашения может быть реализовано путем направления другой стороне соответствующего уведомления о расторжении договора подряда. Документ направляется контрагенту ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Договор прекращает свое действие с момента получения заказчиком (подрядчиком) такого уведомления, если иное не зафиксировано в законе или соглашении между ними.
Расторжение договора подряда через суд
Часто стороны не могут прийти к соглашению по вопросу расторжения договора подряда. В таком случае любая из сторон может инициировать судебный процесс по своей инициативе. Однако удовлетворение таких исковых требований возможно только при наличии соответствующих оснований и при соблюдении процессуального порядка.
В настоящее время у многих возникает логичный вопрос: можно ли признать эпидемию коронавируса в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности?
В настоящий момент нет единого пояснения по данному вопросу со стороны Законодателя. Судебная практика в свою очередь определила определенные критерии, по которым Коронавирус будет признаваться форс-мажорным обстоятельством в каждом конкретном случае. Так, должны оцениваться определенные факторы деятельность должника (наличие в списке пострадавших отраслей), регион осуществления деятельности, а также конкретные обстоятельства дела (в том числе срок исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, разумность и добросовестность действий должника и т. д.).
На данный момент судебная практика позволяет расторгнуть договор по причине эпидемиологической ситуации, самоизоляции, а также ограничению деятельности на основании ст. 451 ГК РФ (Существенное изменение обстоятельств). В том случае, если стороны не договорятся о последствиях расторжения договора на основании вышеуказанной статьи, суд по своему усмотрению разрешает данный вопрос о исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Так, например, Заказчик сможет требовать возврата уплаченной суммы аванса, за вычетом стоимости уже оказанных Подрядчиком работ.
Для того, чтобы выбрать верную модель поведения с контрагентом, избежать в договоре кабальных условий, а также в случае нарушения или же наличия разногласий с контрагентом выбрать подходящие под конкретно вашу ситуацию способы защиты права и в полной мере защитить ваши права в суде, необходимо обратиться за помощью к юридическим консультантам, специализирующимся в данной области, которые смогут верно установить необходимые обстоятельства, подобрать актуальную судебную практику, подготовить правовую позицию и отстоять ваши интересы в суде.
Юридическая компания «Силкин и Партнеры» осуществляет комплексное сопровождение споров, возникающих из договора Подряда, а также помогает в согласовании условий и проверке контрагента, чтобы максимально защитить наших клиентов и уберечь их от невынужденных расходов.
Мы оказываем юридическую помощь более 12 лет на рынке. Консультанты компании обладают высокой правовой квалификацией и огромным практическим опытом в сфере подрядных правоотношений.
Чтобы расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке, важно соблюдать положения статьи 450 ГК РФ. Договорные обязательства могут быть прекращены в следующих случаях:
- Если достигнуто взаимное согласие обеих сторон;
- Если одна из сторон отказывается выполнять взятые на себя обязательства;
- Если есть решение суда по иску одной из сторон.
Прибегнуть к судебному разбирательству можно только в том случае, если есть доказательства невыполнения условий соглашения. При этом важно предпринять попытки решить вопрос в досудебном порядке.
Существует определенная последовательность действий, которую следует выполнить для законного расторжения соглашения о подряде только одной стороной. Она состоит из следующих действий:
- Определяется существенное основание, препятствующее выполнению обязательств подрядчиком или его оплате со стороны заказчика;
- Предпринимается попытка досудебного решения конфликта;
- В районный суд подается исковое заявление.
Алгоритм действий участников
Направление уведомлений осуществляется в строго установленном порядке. В частности, участникам предстоит выполнить следующие шаги:
- заинтересованная сторона составляет письменное уведомление с указанием причин прекращения действия договора;
- передача письма второй стороне и, лучше использовать способы отправки, при которых можно подтвердить факт получения письма второй стороной правоотношений (почта России, электронное письмо, через курьера);
- если второй участник согласен с предъявленными требованиями, то стороны подписывают дополнительное соглашение о прекращении контракта;
- фактическое урегулирование всех вопросов, связанных с действием соглашения.
Кейсы из нашей практики:
Взыскание 1.8 млн. рублей с недобросовестного подрядчика.
Фирма — Доверитель КГ ЭТАЛОН заключила договор с Подрядчиком на выполнение строительных работ. Работы проводились не в полном объёме и с нарушением сроков. Юристы КГ ЭТАЛОН обратились в арбитражный суд и выиграли первую инстанцию.
Подрядчик подал апелляционную жалобу и пытался затянуть процесс.
Его представитель сделал попытку провести в апелляции судебную экспертизу, используя недостатки в решении суда первой инстанции, но после письменных разъяснений юристов КГ ЭТАЛОН суд отказал Подрядчику в проведении экспертизы и утвердил решение первой инстанции в пользу нашего Доверителя.
Защита подрядной организации.
Проектная организация — Доверитель КГ ЭТАЛОН выполняла проектно-изыскательские работы для Управления делами Президента РФ (УДП РФ) по договору подряда.
Для проведения государственной экспертизы сметной стоимости необходимо было предоставить письмо об источниках финансирования проектируемого Подрядчиком объекта от самого УДП РФ.
По неясным причинам УДП РФ уклонилось от предоставления такого письма. Юристы КГ Эталон обратились в арбитражный суд с иском об обязании предоставления УДП РФ такого письма.
Эта тактика себя оправдала, т.к. сразу после получения иска нужное письмо было предоставлено. Стоимость работ по договору составила более 6 млн. руб.
Направление уведомления
При инициировании расторжения договора подряда, подрядчику надо оформить уведомление о расторжении договора подряда и передать адресанту.
В извещение о прекращении действия соглашения вписывается такая информация:
Уведомление о расторжении договора подряда направляется при помощи почтовых услуг на юридический адрес противоположной стороне до того, как инициатор расторжения направит в судебное учреждение исковое заявление.
Заказчик не обязан направлять заявление подрядчику об одностороннем отказе до обращения в суд с требованиями, связанными с расторжением договора, если договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок.
Законом при расторжении договора по инициативе подрядчика предоставлена возможность разрешения вопроса мирным способом, то есть — по соглашению сторон.
Расторжение договора подряда
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Однако, на практике случаются ситуации, когда стороны не заинтересованы в дальнейшем сотрудничестве и намереваются расторгнуть договор.
Действующее законодательство весьма строго относится к вопросам расторжения Заключенного между сторонами договора. Эта ситуация обусловлена тем, что стороны, заключив определенное соглашение, в первую очередь должны стремиться к его выполнению. Поэтому Законодатель установил, что по общему правилу одна из сторон не может просто так отказаться от исполнения договора и досрочно его расторгнуть. На это должны быть веские причины. Данное ограничение является весьма обоснованным, поскольку в противном случае мы имели бы дело с постоянным расторжением соглашений в одностороннем порядке, что негативно бы сказалось на всем имущественном обороте.
Досрочное расторжение договора подряда в отсутствие вины и/или нарушения сторонами условий закона и/или договора подряда
Заказчик всегда является инициатором заключения договора подряда. Именно он размещает предложение о заключении договора, в связи с чем ему и принадлежит основное установленное ст. 717 ГК РФ право на отказ от договора в любой момент до фактического принятия результата работы с обязанностью уплатить однако при этом подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Та же возможность отказа заказчика в любой момент от исполнения договора бытового подряда указана законодателем в п. 2 ст. 731 ГК РФ. При этом в договор бытового подряда, в отличие от договора строительного подряда, сторонами не могут быть включены условия, лишающие заказчика права на возможность отказа от исполнения договора в любой момент до сдачи ему работ.
Приоритет условий договора
Однако, как показывает практика, бывалые подрядчики легко «обходят» нормы «все разрешающей» заказчику ст. 717 ГК РФ. Подтвердим сказанное примером из арбитражной практики. Заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и, не получив согласия на расторжение договора, обратился в арбитражный суд с иском об обязании подрядчика передать результаты незавершенной работы на объектах строительства, вывести со строительных площадок принадлежащую исполнителю строительную технику и бригады и передать исполнительную документацию (см. Постановление ФАС МО от 20.03.2008 N КГ-А41/2081-08). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в разд. 9 договора стороны предусмотрели: спорный договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке при систематическом нарушении генподрядчиком своих обязательств, низком качестве исполнения работ или нарушении сроков выполнения работ, что должно быть засвидетельствовано комиссией с участием представителей сторон, органов технадзора и подтверждено документально. Арбитры отметили, что при наличии такого условия положения ст. 717 ГК РФ не применяются и заказчик должен доказать свое право на отказ от исполнения договора. Поскольку в обоснование заявленных требований заказчик ссылался на акты, содержащие лишь констатацию факта исполнения или неисполнения отдельных объемов работ, которые в нарушение условий договора были составлены без участия представителей сторон и органов технадзора, суд отказал в удовлетворении иска.