Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ущерб должен возмещать…пострадавший???». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
С учетом этого довольно часто приходится говорить не только об единоличной и однозначной вине одного из участников ДТП. Надо обязательно рассматривать и правомерность действий второго участника на предмет его неосторожности либо провокационности в действиях по управлению своим автомобилем.
Нетрезвый пешеход — беда автомобилистов, и при ДТП водители, казалось бы, справедливо настаивают на освобождении их не только от уголовной и административной, но и от гражданско-правовой ответственности.
Судебные инстанции всегда учитывают состояние опьянения виновника ДТП, однако к пешеходу (как и иному другому участнику дорожного движения, не являющемуся владельцем источника повышенной опасности) закон требует особого отношения. Важно помнить, что наличие обоюдной вины пешехода и водителя в ДТП не может уменьшить размер ответственности владельца источника повышенной опасности.
В случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, то есть когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом не допускается отказ в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).
Алкогольное опьянение, как правило, всегда признается судами как признак грубой неосторожности потерпевшего. Таковой названы действия пешехода, находившегося на проезжей части дороги вне населенного пункта в состоянии алкогольного опьянения, поскольку пострадавший пренебрег общепринятыми нормами безопасности и способствовал наступлению тяжкого вреда (Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2010 по делу N 33-11788/2010).
Аналогичные выводы содержатся и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, оставившей без изменения решение районного суда в части взыскания расходов на погребение и компенсации морального вреда (Определение Воронежского областного суда от 20.11.2012 N 33-6193).
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики в действиях истца усмотрена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что пострадавший переходил проезжую часть без соблюдения требований п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывал положения ст. 1101 ГК РФ, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить ДТП, а также принял во внимание семейное и имущественное положение причинителя вреда. Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения был снижен (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27.06.2011 по делу N 33-2274/2011).
Следует учитывать, что нахождение пешехода в состоянии опьянения не всегда может повлиять на факт возникновения или увеличения вреда его жизни или здоровью. Примечательным в связи с этим является Определение кассационной инстанции Пермского краевого суда, который, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, снизил размер компенсации морального вреда, сославшись на то, что суд не принял во внимание факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а это не позволило ответчику оценить всю опасность возникшей ситуации и совершить определенные волевые действия в целях ее избежания. Не соглашаясь с указанными выводами, президиум краевого суда указал, что потерпевший на момент ДТП находился в состоянии опьянения не на проезжей части, а в районе остановки общественного транспорта, потому выводы кассационной инстанции не мотивированны и являются спорными (Постановление Президиума Пермского краевого суда от 04.02.2011 по делу N 44-г-3).
Комментарий к ст. 1083 ГК РФ
1. Вред не подлежит возмещению при наличии:
— умысла потерпевшего на его причинение;
— грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала причинению вреда.
Указанные обстоятельства учитываются и при определении подлежащих возмещению:
— сумм дополнительных расходов;
— сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца;
— расходов на погребение.
Отказ в возмещении вреда исключен, если вред причинен жизни или здоровью гражданина.
Снижение степени ответственности и размера подлежащего возмещению вреда допускается в судебном порядке с учетом:
— имущественного положения причинителя вреда;
— вины причинителя (неосторожность позволяет снизить размер возмещения, а умысел исключает такую возможность).
2. Судебная практика:
— Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О;
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 N 06АП-3589/2014 по делу N А04-3783/2010;
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 N 18АП-6707/2014 по делу N А76-25183/2013;
— решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-82056/14;
— решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2014 по делу N А09-3148/2014;
— Определение Владимирского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-2846/2014.
Вина как общее условие гражданско правовой ответственности — 2021
Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: «Вина как общее условие гражданско правовой ответственности». На странице собрана информация с авторитетных источников и сделаны выводы. На все сопуствующие вопросы вам ответит дежурный консультант.
Вина как условие наступления ответственности — это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.
Гражданское правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление.
Гражданское правонарушение признается совершенным по неосторожности, когда нарушитель, хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, своего поведения, либо предвидел их, не принял соответствующих мер, легкомысленно рассчитывая на предотвращение таких последствий. В случае залива квартиры вина лица, причинившего вред, как правило, представляется в форме неосторожности.
Может ли другой водитель стать виновным, если был не пристёгнут?
Только по этой причине, к сожалению, нет. Дело в том, что сам факт нарушения Правил по части неисполнения обязанности пристегнуть ремень безопасности в принципе не может стать причиной ДТП. А обязанность по возмещению вреда вследствие аварии ложится именно на того, чьё нарушение привело к этой аварии, а не просто считается совокупность всех нарушений.
Например, первый водитель не уступил второму дорогу на нерегулируемом перекрёстке или проехал на красный сигнал светофора. В этом случае при прочих равных 100% вины ляжет на первого участника.
А тот факт, что другой был не пристёгнут, хотя и сможет сыграть с ним плохую шутку при разбирательствах в последствиях ДТП, но ни в коем случае не переложит вину на него.
Здесь нужно различать разновидности происшествий в контексте обсуждаемой нами темы (именно их мы будем разбирать отдельно ниже).
- Водитель, по вине которого произошло ДТП, и был не пристёгнут ремнём безопасности – здесь всё очевидно: сам виноват, сам и отвечай!
- Первый участник аварии признан виновником, но второй ехал без ремня, при этом, вреда здоровью никакого нет.
- Первый водитель виновен в происшествии, но второй управлял непристёгнутым, вследствие чего он пострадал (то есть вред не только автомобилям, но и здоровью).
- Первый виноват, на втором аналогично не было ремня, из-за чего вред здоровью оказался сильнее, нежели был бы, если бы тот ехал с надетым ремнём.
- И отдельные случаи, когда пострадали непристёгнутые пассажиры в результате виновных действий, повлекших ДТП, одного или второго водителя.
Давайте разберём подробнее эти случаи!
Комментарии к статье 1083 ГК РФ, судебная практика применения
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержатся следующие разъяснения:
Не подлежит возмещению вред жизни и здоровью, причиненный потерпевшим умышленно
При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Грубая неосторожность потерпевшего — основание для уменьшения размера возмещения вреда
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина не влияет на размер возмещения дополнительных затрат
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя
Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда — гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года содержится следующая правовая позиция:
Обязанность по доказыванию умысла или грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Другой комментарий к статье 1083 ГК РФ
1. Действие статьи распространяется на все случаи причинения вреда. В отличие от ст. 458 ГК 1964 г., в п. 1 предусматривается, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. О понятии умысла см. п. 7 коммент. к ст. 1064 ГК.
2. В п. 2 ст. 1083 закреплен принцип смешанной вины. Гражданское законодательство не подразделяет умысел на прямой и косвенный, как это имеет место в уголовном законе, но различает грубую или простую неосторожность.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершающему какое-либо деяние. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, — налицо грубая неосторожность.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой, в каждом случае должен решаться конкретно, с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей.
3. Применительно к поведению потерпевшего в деликтных отношениях простая неосторожность не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда. Статья 1083 предусматривает два возможных варианта последствий при наличии грубой неосторожности у потерпевшего. В первом варианте учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и вина причинителя. Следствием подобного сочетания является безусловная необходимость уменьшения размера возмещения. Иначе говоря, при грубой неосторожности потерпевшего недопустимо полное удовлетворение иска, т.е. применение смешанной ответственности — не право, а обязанность суда.
Второй вариант предполагает грубую неосторожность потерпевшего с одновременным отсутствием вины у причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Здесь может наступить два вида последствий: а) уменьшение размера возмещения либо б) полный отказ в присуждении возмещения, если законом не установлено иное. Не допускается, в частности, полный отказ в случаях причинения вреда жизни и здоровью граждан.
4. В п. 2 ст. 1083 указаны обстоятельства, когда вина потерпевшего не играет никакой роли, т.е. исключения из общего правила о необходимости учета вины потерпевшего. Речь идет о возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении расходов на погребение (см. соответственно п. 1 ст. 1085, ст. 1089 и ст. 1094 ГК и коммент. к ним).
5. Презумпции вины потерпевшего не существует. Вина последнего должна быть доказана причинителем вреда.
6. Пункт 3 ст. 1083 предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина — причинителя вреда. Следовательно, не учитываются финансовые и др. подобные затруднения юридического лица — ответчика и недопустим полный отказ в иске по мотивам имущественных проблем ответчика-гражданина.
В случае причинения вреда умышленными действиями гражданина, его имущественное положение для возмещения вреда потерпевшему значения не имеет. Так, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» не допускается снижение размера возмещения, если он нанесен преступлением, совершенным с корыстной целью.
Правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1083, носят общий характер; они распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина, кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается в т.ч. и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК) и при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).
Умысел и неосторожность в совершении правонарушения определяются по характеру отношения правонарушителя к своим действиям и к их последствиям. В данном случае действием является нарушение правил, но не любое, а создающее аварийную обстановку, единственный непосредственный результат этого действия — сама аварийная обстановка. Все, что происходит с момента возникновения аварийной обстановки, уже не зависит от воли водителя, оказавшегося в этой обстановке по своей или чьей-либо иной вине. Следовательно, умысел и неосторожность в совершении ДТП следует определять по характеру отношения виновного к созданию аварийной обстановки. Еще раз подчеркнем: вина в ДТП заключается в том, что виновный своими действиями «открывает дорогу» неконтролируемым силам, способным причинить такой вред.
В нашем случае именно Кузнецова спровоцировала возникновение аварийной обстановки, именно она нарушила правила дорожного движения, при повороте налево не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.
Грубая Неосторожность Потерпевшего При Дтп
Грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если будет доказано, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя она может служить основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Если будет доказано, что вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда нет, то грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 2 ст. 1083 ГК).
Вина как общее условие гражданско правовой ответственности — 2021
Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: «Вина как общее условие гражданско правовой ответственности». На странице собрана информация с авторитетных источников и сделаны выводы. На все сопуствующие вопросы вам ответит дежурный консультант.
Вина как условие наступления ответственности — это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.
Гражданское Правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление.
Гражданское правонарушение признается совершенным по неосторожности, когда нарушитель, хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, своего поведения, либо предвидел их, не принял соответствующих мер, легкомысленно рассчитывая на предотвращение таких последствий. В случае залива квартиры вина лица, причинившего вред, как правило, представляется в форме неосторожности.
Что может смягчить или усилить вину
Существует множество факторов, которые могут стать и смягчающими вину, и отягчающими.
Смягчающие:
- Виновник ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности.
- Виновником стала женщина, которая беременна, или является матерью несовершеннолетних детей.
- Водитель не пытался скрыться с места происшествия, всячески оказывал помощь пострадавшему.
- Явка с повинной, содействие со следствием.
- Виновник не отказывается компенсировать причиненный вред здоровью, а также моральный вред.
Это далеко не полный перечень смягчающих обстоятельств, а лишь самые распространенные из них.
Отягчающие:
- Виновник скрылся с места происшествия.
- Виновник находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
- Водитель ранее привлекался к административной или уголовной ответственности.
Другой комментарий к статье 1083 ГК РФ
1. Коммент. ст. указывает на обстоятельства, которые влияют на объем возмещения вреда, а иногда и служат основанием к отказу в его возмещении. Закрепленные ею правила носят общий характер, т.е. распространяются на все деликтные обязательства, если только в них самих не предусмотрено иное.
2. Если вред стал результатом виновного поведения не только самого причинителя вреда, но и потерпевшего, принято говорить о так называемой смешанной ответственности. В отличие от вины причинителя вреда, форма которой по общему правилу не влияет на размер возмещения, степени вины потерпевшего придается важное значение, так как: а) умысел потерпевшего освобождает причинителя вреда от ответственности; б) грубая неосторожность потерпевшего служит основанием для уменьшения объема возмещения, а иногда и для полного освобождения причинителя вреда от ответственности; в) простая неосторожность потерпевшего во внимание не принимается. В п. 2 коммент. ст. содержатся отдельные отступления от указанных правил, действующие в отношении конкретных деликтных обязательств.
3. Важное значение для правильного применения правил коммент. ст. о смешанной ответственности имеют положения о том, что: а) в отличие от вины причинителя вреда вина потерпевшего не презюмируется, а должна быть доказана причинителем вреда; б) учет вины потерпевшего является обязанностью, а не правом суда; в) разграничение простой и грубой неосторожности в поведении потерпевшего проводится с учетом всех конкретных обстоятельств дела, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
4. Имущественное положение причинителя вреда согласно п. 3 ст. 1083 является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности. Однако указанное основание применяется лишь в случае, когда: а) причинителем вреда выступает гражданин; б) вред причинен неумышленными действиями; в) суд сочтет необходимым учесть данное обстоятельство. Поэтому ни государство, ни юридические лица не могут просить суд учесть их тяжелое имущественное положение в целях снижения размера их ответственности. Не подлежит учету и материальное положение потерпевшего.
Комментарий к статье 1083 ГК РФ
1. Вред не подлежит возмещению при наличии:
— умысла потерпевшего на его причинение;
— грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала причинению вреда.
Указанные обстоятельства учитываются и при определении подлежащих возмещению:
— сумм дополнительных расходов;
— сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца;
— расходов на погребение.
Отказ в возмещении вреда исключен, если вред причинен жизни или здоровью гражданина.
Снижение степени ответственности и размера подлежащего возмещению вреда допускается в судебном порядке с учетом:
— имущественного положения причинителя вреда;
— вины причинителя (неосторожность позволяет снизить размер возмещения, а умысел исключает такую возможность).
2. Судебная практика:
— определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О;
— постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3589/2014 от 14.08.2014 по делу N А04-3783/2010;
— постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6707/2014 от 30.07.2014 по делу N А76-25183/2013;
— решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-82056/14;
— решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2014 по делу N А09-3148/2014;
— определение Владимирского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-2846/2014.
Наглядный пример из судебной практики хорошо демонстрирует, как работает законодательство, особенно по отношению к работникам ГИБДД. Так, водитель иномарки известной фирмы с превышенной скоростью наехал на бордюр. В результате ошибочного маневра автомобиль «занесло» на место нахождения регулировщика. Сотрудник ГАИ получил ранения тяжелой степени.
Невзирая на полное признание вины лихачом и восполнение всех издержек в досудебном порядке с его стороны, судья вынес суровое наказание. Поскольку жизнь и здоровье госслужащих правоохранительных органов находятся под особой опекой, виновник был приговорен к 4 годам лишения свободы.
Другой пример красноречиво гласит о том, какая ответственность лежит на автоводителе, транспортирующим груз, за ДТП с пострадавшими пешеходами. Не закрепив на совесть перевозимый груз в виде дубового бруса, шофер авто кат. «В» «Газель» косвенно нанес тяжелые раны пешеходам. Одной из них являлась пожилая женщина, которая получила перелом в тазобедренной области из-за падения бруса на обочину.
Пострадавшая подала ходатайство о примирении в судебный орган. Шофер «Газели» не имел судимости и опекал двух своих детей. Учитывая множество иных смягчающих факторов, суд вынес следующее решение:
- лишить виновника водительского удостоверения на три года;
- выплатить штраф суммой в 5000 руб.
Телесные повреждения приносят не только физические страдания, но усугубляют и психическое состояние потерпевшего, что делает его положение почти безысходным. Поэтому крайне важно каждому автолюбителю задуматься о последствиях своих неосторожных действий на дорогах.