Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Порядок возмещения судебных расходов». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Компенсация затрат на судебную тяжбу — добавочное требование к основному исковому заявлению. Для осуществления взыскания заинтересованная сторона должна подать заявление в письменном виде, затем дождаться его рассмотрения и решения суда.
Как уменьшить судебные расходы проигравшей стороне?
Если же данные обстоятельств не имеется, то сторона судебного разбирательства должна задуматься как уменьшить судебные расходы проигравшей стороне, в данном случае, что гражданское процессуальное законодательство, что арбитражные нормы сообщают нам, что данные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах, в данном случае на данный разумный пределе влияют следующие факторы:
- сложность спора, в данном случае в зависимости от правового регулирования, цены исковых требований, и заявляемых требованиях определяется категория спора конкретного дела, и исходя из чего определяется размер расходов на представителя, ввиду чего, например, судебное разбирательство по защите прав потребителей не является сложным спором ввиду чего по данному основанию вполне обоснованно требовать снижение судебных расходов;
- количество подготовленных процессуальных документов и их ценность, в данном случае в ходе судебного разбирательства, суд оценивает, как представитель готовился к тому или иному процессу, какие документы готовил, относились ли данные документы к делу, ввиду чего если имелись ошибки у представителя по данному основанию также можно снизить размер взыскиваемых судебных расходов;
- количество судебных заседаний, в данном случае в возражениях относительно размера взыскиваемых расходов следует отразить, сколько было судебных заседаний, по какой причине и по чьей вине происходили отложения и переносы судебных заседаний. Данное основание также является существенным при определении размера расходов.
- имело ли место обжаловани судебног акта, в каких инстанциях участвовал представитель, каков был результат обжалования судебного акта. Следует учесть, что судебное разбирательство не оканчивается вынесением решения в суде первой инстанции, и в данном случае оценивается работа представителя в апелляционном и если имеется кассационном и надзорном порядке обжалования.
Кто выплачивает компенсацию судебных расходов
Обычно возмещение расходов, связанных с судебным процессом, является ответственностью той стороны разбирательства, которая оказалась проигравшей.
Но для этого судья должен вынести соответствующее решение. Однако и тут есть свои особенности. Например, если иск был удовлетворен частично, истец может рассчитывать на взыскание только затрат, связанных с удовлетворенными требованиями. Ответчик же может рассчитывать на возмещение судебных расходов пропорционально тем исковым требованиям, в которых заявителю отказали.
Если же, например, для участия в гражданском процессе были привлечены свидетели по инициативе судьи, а не одной из сторон разбирательства, то затраты, связанные с этим, будут выплачиваться из федерального бюджета. Подробнее об этом говорится в статье 98 ГПК.
Комментарий к ст. 110 АПК РФ
1. Применение ст. 110 АПК вызывает наибольшее количество вопросов в судебно-арбитражной практике.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Лицу, в чью пользу вынесено решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несут пропорционально.
Долгое время спорным оставался вопрос, каким образом распределять судебные расходы по делам неимущественного характера. В силу ст. 110 АПК установлен общий принцип пропорциональности в зависимости от размера удовлетворения иска. Однако по неимущественным спорам определить пропорцию иногда просто невозможно. В этом смысле знаковым стало Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, который пришел к следующему выводу: «В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере».
Позже ВС РФ подтвердил неприменение положения ч. 1 ст. 110 АПК о пропорциональном возмещении судебных издержек по искам неимущественного характера, в том числе имеющему денежную оценку требованию, направленному на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) .
———————————
Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек также не подлежат применению при разрешении:
— иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
— требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) .
———————————
Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК) .
———————————
Там же.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Однако уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК) .
———————————
Там же. Пункт 22.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке ст. 112 АПК (см. комментарий к данной статье).
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора — 30% (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК).
Важно отметить подход к распределению судебных расходов при участии в деле прокурора. Если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны РФ (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»). Если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы подлежат возмещению также за счет казны РФ (п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требования истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них .
———————————
Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 46.
Верховный Суд РФ предусматривает также возможность применять к распределению судебных расходов принцип солидарной ответственности .
Заявление с просьбой взыскать судебные издержки подается совместно с основным заявлением или уже в ходе судебного разбирательства.
При отсутствии единовременности, подача заявления с просьбой взыскать с проигравшей стороны судебные издержки должна быть подана в органы суда не позднее, чем через три года с момента вынесения решения по основному иску. Данное требование или его отсутствие никоим образом не сказываются на исходе самого судебного разбирательства.
С 01 октября 2019 года изменился срок давности по взысканию судебных расходов стороной, понесшей в суде, как по арбитражным делам, так и в судах общей юрисдикции (районный, мировой), который составляет на сегодняшний день — 3 месяца.
Кому могут быть возмещены судебные расходы
Субъектами, которыми выплачиваются денежные средства, потраченные для участия в суде, в первую очередь являются:
- Истец;
- Ответчик.
Этим сторонам денежные средства возвращаются в том случае, если решение было принято в их пользу, стороной с противоположными требованиями.
Помимо этих участников суда, возмещаться средства могут:
- Участникам, которые привлекаются в процесс для подтверждения представленных сторонами доказательств. К ним можно отнести:
- Свидетелей;
- Экспертов;
- Специалистов;
- Переводчиков.
- Третьим лицам, которые привлекаются для участия в разбирательстве, поскольку вынесенным решением могут быть затронуты их права. В случае, когда эти лица заявляют свои требования, возмещение осуществляется в том случае, если эти требования были удовлетворены. В случае, когда они не имеют самостоятельных требований, расходы могут быть оплачены только тогда, когда решение вынесено в отношении той стороны, интересы которой поддерживались этими участниками.
Распределение судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе
Издержки, включая оплату адвокатских услуг, взыскиваются арбитражным судом непосредственно с проигравшей стороны. При иске, удовлетворённом частично, затраты распределяются между сторонами, участвовавшими в деле, пропорционально размеру всех удовлетворённых требований.
Сумма компенсации затрат той стороны, в чью пользу вынесено определённое решение, рассчитывается арбитражным судом в разумных пределах. Величина оплаты за представительство определяется в соглашении между юристом-представителем и доверителем, но окончательная сумма, определённая судом на оплату представителя, может быть меньше. При этом учитываются средние размеры оплаты в данном регионе на юридические услуги, объём подготовительных работ и сложность дела, сопоставимость защищаемого права с суммой вознаграждения.
Другая сторона имеет право доказывать чрезмерность оплаты представительства.
Кто должен возмещать судебные издержки
Опасаетесь, что траты, связанные с производством по делу, станут непосильным бременем? Согласно законодательству, обязанность возместить судебные расходы ложится на проигравшую сторону. Но результат зависит от того, насколько лицу, чей иск был полностью или частично удовлетворен, удается обосновать совершенные траты.
Например, Высший арбитражный суд РФ признал чрезмерными издержки, связанные с перелетом иногороднего адвоката в бизнес-салоне самолета, проездом в такси и проживанием в гостинице определенного класса. При этом во внимание принималось время прибытия самолета, удаленность отеля и наличие дешевых свободных номеров.
Но как возмещаются затраты, если иск удовлетворен частично? В Гражданском кодексе РФ установлено, что в подобных случаях и истец, и ответчик вправе просить о взыскании судебных расходов. Но практика пока не повсеместна, поэтому придется готовиться к длительным разбирательствам.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК, суд может взыскать расходы следующим образом:
- истец получает деньги пропорционально части удовлетворенных требований;
- ответчику полагается сумма, рассчитываемая пропорционально отклоненной части иска.
Но каждая ситуация рассматривается отдельно, поскольку в некоторых случаях возможны казусы.
Если издержки взыскивают с вас: как уменьшить размер
Выступаете ответчиком по делу о взыскании судебных издержек? При желании вы можете не приходить на заседание, ведь вопрос рассмотрят без вас и вынесут соответствующее определение. Но присутствовать окажется выгоднее, поскольку вы по необходимости возразите против назначенной суммы.
Бывает, ответчик получает лишь уведомление, что в производстве суда находится гражданское дело о взыскании затрат на оплату услуг представителя: копия иска в конверте не прилагается. Это означает, что заявление о компенсации рассматривается как ходатайство по основному делу. В подобных случаях ГПК РФ не предписывает отправлять ответчику копии бумаг, хотя некоторые судьи и требуют их предоставлять.
Как поступить в подобной ситуации? Для начала отправляйтесь в суд и ознакомьтесь с материалами: вы имеете право не только прочитать бумаги, но и сфотографировать их. В деле вы увидите сумму к взысканию, а также копии прилагаемых документов: договора с адвокатом, квитанций об оплате услуг и государственных пошлин. Изучив материалы, продумайте речь: утверждайте, что расходы можно существенно снизить. Говорите, что дело было несложным, закончилось за несколько заседаний, а представитель выполнил небольшой объем работ; по возможности упомяните, что иск удовлетворен частично (если это соответствует реальности).
Чтобы подкрепить аргументы доказательствами, просмотрите документы, приведенные второй стороной для подтверждения расходов. Возможно, в тексте недостаточно четко указано, по какому делу предоставляются услуги, в платежке не написано назначение денежного перевода или в затраты включены досудебные консультации.
Другой аспект — расценки, которые защитник второй стороны установил на услуги. Например, при подаче иска о взыскании судебных издержек он указал цены, утвержденные региональной Адвокатской палатой. Но на них нельзя ссылаться в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, поскольку в подобных случаях юрист просто выступает представителем интересов. Цены на услуги, предоставляемые при ведении уголовного дела, не должны быть ориентирами.
С ответчика можно потребовать любые суммы для того, чтобы компенсировать траты, понесенные во время суда. Однако, как показывает практика, суд не вносит их просто так в свое решение, не применив к ним предварительно принцип разумности. Он подразумевает, что каждая отдельная трата должна быть непременно обоснована и относиться к числу таковых, без которых истец не смог бы отстаивать свои права в суде или же это было крайне усложнено.
В частности, если истец будет требовать компенсации затрат, связанных с оплатой услуг такси для поездок к зданию суда, они вряд ли будут считаться разумными, если была возможность для этой цели использовать общественный транспорт. Также часто происходит корректировка заявленных к компенсации затрат на адвокатские услуги.
Помимо разумности, также важно, чтобы понесенные затраты были подтверждены документально. В этой связи истцу при подаче заявления обязательно необходимо прилагать к нему все квитанции, чеки, договоры и прочие документы.
Порядок взыскания алиментов регламентируется Семейным кодексом РФ и рядом других нормативно-правовых актов.
Как на практике происходит взыскание неосновательного обогащения, можно узнать из статьи.
Вды судебных расходов
Виды расходов, возникающих в ходе судебного разбирательства, определены статьей 88 Гражданско-Процессуального Кодекса. Эти расходы по оплате государственной пошлины, услуги в суде адвоката. Выделяется несколько основных групп издержек:
- Лицу, подавшему исковое заявление в суд, нужно подготовить средства для оплаты юриста (адвоката). Представитель может понадобиться и ответчику.
- С одной из сторон могут взыскать средства за проведение экспертизы. Кто будет оплачивать экспертизу, зависит от ее результата.
- Если в ходе разбирательства дела нужен будет переводчик или другой специалист, их работа также оплачивается одной или двумя сторонами процесса.
- Сторонам конфликта понадобиться компенсировать расходы свидетелей, вовлеченных в процесс, других лиц, привлеченных к делу.
- Возможны издержки, связанные с использованием почтовых услуг, другие затраты.
Издержки на оплату услуг представителя могут возникнуть у обеих сторон, как и другие расходы. Это важная причина для того, чтобы постараться решить конфликтное дело в досудебном порядке, это выгоднее материально. Если же досудебное решение вопроса невозможно, нужно быть готовым к значительным расходам по суду.
Вс напомнил, что госорганы тоже несут судебные расходы
Пенсионный фонд РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 83,5 тыс. руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст.
11 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд изменил решение, снизив размер штрафных санкций до 10 тыс. руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, отнесены на Общество.
Вынося решение, суд исходил из того, что факт правонарушения Обществом не оспаривался, оценил представленные доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями.
Также суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г.
№ 2-П, в котором указывается, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании ч. 4 ст.
17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере, превышающем 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 3 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Обществу штрафа, при этом отметил несоответствие выводов о размере подлежащего применению к Обществу штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований.
Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Общества 3 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставив его без изменения.
Кассация сочла, что Пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судебного акта о снижении размера назначенного штрафа, поскольку у Фонда отсутствуют полномочия устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, а сам судебный акт нельзя считать принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.
Не согласившись с выводом кассационной инстанции, Общество обратилось в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела № А56-74565/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.
Верховный Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г.
№ 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Судебная коллегия также отметила, что, как следует из материалов дела, в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства о страховых взносах.
Таким образом, указал ВС РФ, суд кассационной инстанции неправомерно освободил Пенсионный фонд от возмещения Обществу судебных расходов, возложив эти расходы на Общество.
Верховный Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. № 302-КГ17-4293.
На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление апелляционной инстанции.
Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что в данном случае возник спор судов разных инстанций о том, должен ли ответчик нести судебные расходы.
При этом ВС РФ указал на то, что ответчик не может быть освобожден от уплаты таких расходов только на основании того, что не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права.
«Это означает, что в подобных случаях такие расходы будут взыскиваться только с ответчика, – сейчас на практике это происходит не всегда», – сказал Денис Фролов.
Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин пояснил, что хотя российское законодательство закрепляет в ч. 1 ст.
110 АПК РФ общее правило о том, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу того, в чью пользу принят судебный акт, на практике возможны ситуации, когда формально судебный акт вынесен в пользу одной стороны, но при этом вторая сторона не является или не может быть объективно признана проигравшей.
Так, российским судам, вплоть до КС РФ, пришлось разрешать вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда соответствующее полномочие может быть реализовано только судом.
Роман Речкин привел в качестве примера ситуацию, о которой ранее писала «АГ», когда до Конституционного Суда дошел вопрос о распределении судебных расходов по заявлению лица об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку ВС РФ попытался «защитить бюджет», указав, что даже при уменьшении судом кадастровой стоимости (то есть в случае удовлетворения требования заявителя) решение «не может рассматриваться как принятое против ответчика». В своем Постановлении № 20-П/2017 КС РФ указал, что «правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений».
«Аналогичный спор возник и в данном деле, при этом позиция ВС РФ представляется абсолютно разумной и соответствующей правовой позиции КС РФ, – сказал Роман Речкин.
– Сложно спорить с тем, что законодатель (то есть государство), лишив по своему усмотрению Пенсионный фонд РФ права самостоятельно уменьшать штраф по причине наличия смягчающих ответственность оснований, вынудил плательщика сбора обращаться в суд, неся расходы по госпошлине. Иных способов уменьшить несоразмерный штраф у плательщика сбора по закону нет.
Однако, если заявитель вынужден обратиться в суд и понести расходы по уплате госпошлины, ему не может быть отказано в компенсации этих расходов в случае, когда судебный акт принят в его пользу».
Новая редакция Гражданского процессуального кодекса: оптимизация судебных расходов
Международные стандарты и современные требования к судопроизводству – доступность правосудия, упрощение процедур, эффективность судебной защиты прав и интересов граждан, а также организаций.
Эти задачи были поставлены во главу угла при разработке новой редакции Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Подготовленный Верховным Судом Республики Казахстан проект новой редакции ГПК успешно прошел обсуждение в Мажилисе Парламента Республики Казахстан.
Однако активное обсуждение основных положений и новелл законопроекта общественностью продолжается.
Это неудивительно, поскольку совершенствование процессуального закона, который может затронуть любого обращающегося в суд казахстанца, представляет собой интерес с точки зрения утверждения верховенства закона, снижения уровня конфликтности в обществе, дальнейшего развития правовой культуры и правосознания.
Изменения в законопроекте носят разноплановый характер, затрагивают практически все основные положения гражданского процессуального закона.
В данной статье предлагается обратить внимание на новеллы главы 8 ГПК о судебных расходах.
Важность данного процессуального института и его совершенствования демонстрирует тот факт, что ни одно гражданское дело, как правило, не может быть рассмотрено без разрешения вопроса о судебных расходах.
Судебные расходы в общем виде определяют как денежные затраты, которые несут участвующие в деле лица и государство в связи с рассмотрением гражданского дела.
Возложение на участников процесса и государство таких затрат и установление правил их определения исходят из целей компенсировать расходы государства на гражданское судопроизводство, обеспечить доступность правосудия гражданам и воспрепятствовать возникновению неосновательных споров.
Действующие нормы ГПК в определенной мере решают указанные задачи.
Так, суды на основании статей 107, 116 ГПК взыскивают со сторон в пользу государства затраты на извещение сторон о назначенном судебном заседании. Так, в прошлом году Кызылжарский районный суд Северо-Казахстанской области только по 7 гражданским делам взыскал со сторон в возмещение издержек государству 11 530 тенге.
Издержки взыскиваются также и со стороны, по вине которой было отложено судебное разбирательство.
По одному делу, рассмотренному судом района Шал акына в первом полугодии прошлого года, стороны, извещенные судом, в нарушение своей процессуальной обязанности, не известили суд о причинах неявки.
Суд признал причины их неявки неуважительными и взыскал со сторон 1 550 тенге, затраченных судом на почтовые уведомления.
Анализ законопроекта дает основание утверждать, что нововведения в части регулирования судебных расходов позволяют более успешно и оперативно достичь указанных целей.
В первую очередь обращает на себя внимание ряд изменений, направленных на уменьшение конфронтации сторон и стимулирование поведения сторон, направленного на досудебное урегулирование спора и примирение в суде.
Так, в статье 108 законопроекта в состав издержек, которые подлежат распределению по результатам рассмотрения дела, особо выделены расходы, понесенные сторонами в процедурах обязательного досудебного урегулирования спора перед обращением в суд.
Это дает право стороне, которая пыталась вначале во внесудебном порядке доказать оппоненту свою правоту и затем оказалась права в судебном споре, получить компенсацию затрат по предъявлению претензии и иных расходов, понесенных при досудебном урегулировании спора.